Das ERP-System ist der heilige Gral der deutschen Unternehmens-IT. Jahrzehntelang war das Versprechen dasselbe: ein System, das alles kann — Finanzen, Einkauf, Produktion, HR, Controlling. Wer SAP hatte, hatte gewonnen. Alle anderen arbeiteten daran, irgendwann SAP zu haben. Diese Logik hat großen Schaden angerichtet — nicht weil ERPs schlecht sind, sondern weil die Frage falsch gestellt wurde.
Kernprozesse versus Sekundärprozesse
Die entscheidende Unterscheidung, die zu selten gemacht wird, ist die zwischen Kernprozessen und Sekundärprozessen. Kernprozesse sind diejenigen, die direkt zum Wettbewerbsvorteil beitragen — die Art, wie ein Unternehmen produziert, liefert, abrechnet oder seinen Kunden betreut. Sekundärprozesse sind notwendig, aber generisch: Reisekostenabrechnung, Urlaubsverwaltung, Standard-Buchhaltung. Für Kernprozesse braucht man oft spezialisierte Systeme. Für Sekundärprozesse reicht ein Standardtool. Das Problem: ERPs behandeln beides gleich.
Integrationskomplexität als unterschätztes Risiko
Wer versucht, alles in ein ERP zu pressen, schafft oft mehr Komplexität als er löst. Anpassungen kosten das Zehnfache der Lizenz. Schnittstellen werden zum Flaschenhals. Und wenn das ERP nach fünf Jahren ausgetauscht werden soll, ist das Unternehmen so tief eingebaut, dass ein Wechsel faktisch unmöglich wird. Die Alternative — eine klug zusammengesetzte Systemlandschaft aus Best-of-Breed-Tools, verbunden durch eine saubere Integrationsschicht — erfordert mehr Architekturarbeit am Anfang, zahlt sich aber auf lange Sicht aus.
Das Company-OS-Konzept
Wir denken Systemlandschaften gerne als Company OS: ein Betriebssystem, das aus einem zentralen Datenkern besteht, um den herum spezialisierte Applikationen andocken. Der Datenkern — heute oft ein modernes Data Warehouse wie Snowflake — hält alle Daten zusammen, unabhängig davon, aus welchem System sie stammen. Die Applikationsschicht kann sich dann verändern, ohne dass der Kern berührt wird. Das ERP ist in diesem Modell nicht das Zentrum — es ist eine von mehreren Applikationen. Wer seine Systemlandschaft so denkt, trifft bessere Entscheidungen: über Kaufen vs. Bauen, über Standardisierung vs. Spezialisierung und über die echten Kosten von IT-Projekten.
Das ERP ist nicht das Zentrum des Unternehmens — die Daten sind es. Wer das versteht, trifft bessere Systementscheidungen.
The ERP system is the holy grail of German corporate IT. For decades, the promise has been the same: one system that does everything — finance, procurement, production, HR, controlling. If you had SAP, you had won. Everyone else was working toward having SAP someday. This logic has done considerable damage — not because ERPs are bad, but because the question was framed incorrectly from the start.
Core processes versus secondary processes
The critical distinction that is too rarely made is between core processes and secondary processes. Core processes are those that directly contribute to competitive advantage — the way a company produces, delivers, invoices, or serves its customers. Secondary processes are necessary but generic: expense reporting, leave management, standard bookkeeping. For core processes, you often need specialized systems. For secondary processes, a standard tool will do. The problem: ERPs treat both the same way.
Integration complexity as an underestimated risk
Trying to force everything into one ERP often creates more complexity than it resolves. Customizations cost ten times the license fee. Interfaces become bottlenecks. And when the ERP needs to be replaced after five years, the company is so deeply embedded that a migration is practically impossible. The alternative — a thoughtfully assembled system landscape of best-of-breed tools connected by a clean integration layer — requires more architectural work upfront, but pays off in the long run.
The Company OS concept
We like to think of system landscapes as a Company OS: an operating system consisting of a central data core, around which specialized applications dock. The data core — today often a modern data warehouse like Snowflake — holds all data together regardless of which system it originates from. The application layer can then change without the core being touched. In this model, the ERP is not the center — it is one of several applications. Thinking about your system landscape this way leads to better decisions: about build vs. buy, about standardization vs. specialization, and about the true costs of IT projects.
The ERP is not the center of the company — the data is. Understanding this leads to better system decisions.